Жительница города Тулы гражданка Дудкина обратилась в суд с просьбой признать ст. 8.11 ЗТО от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (Совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий) противоречит федеральному законодательству.
Разбираться в тонкостях законотворчества женщине пришлось после того, как ее привлекли к административной ответственности. Вникнув, Дудкина пришла к выводу, что норма не соответствует принципу правовой определенности. В том числе не конкретизировано материальное основание административной ответственности, нарушается принцип равенства лиц перед законом и допускается противоречивая правоприменительная практика в разных МО одного субъекта РФ. Кроме того, женщина и ее адвокат усмотрели еще и превышения полномочий субъекта РФ.
В свою очередь, представитель Тульской областной Думы не нашел в Законе противоречий и нарушений, а потому просил отказать в удовлетворении заявления Дудкиной.
«Ссылка представителей Тульской областной Думы и Губернатора Тульской области на то, что конструкция оспариваемой заявителем правовой нормы исключает возможность привлечения к административной ответственности за нарушения, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной», - к такому выводу пришел Тульский областной суд.
В результате рассмотрения заявления Дудкиной суд пришел к выводу, что заявление следует удовлетворить частично. Таким образом, статья 8.11 ЗТО от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (в редакции ЗТО от 09 декабря 2013 года № 2035-ЗТО) была признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления решения в законную силу.
Суд вынес решение 15 июля 2015 года. Оно может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ через Тульский областной суд в течение месяца. Кстати, данное решение должно обрадовать малых предпринимателей, которым назначали серьезные и несоразмерные (относительно их доходов) штрафы за ненадлежащее содержание прилегающей к торговым точкам территории.
Кстати, это не единственное «слабое» место в наших административных правонарушениях. Так, например, все знают, что за парковку на газоне предусмотрено административное наказание. Ну а так как полноценных газонов у нас практически нет, в целях «развязывания рук» составителям протоколов, в Новомосковских правилах благоустройства газоном назвали любой участок земли, поросший травой. Может кто-нибудь из социально активных горожан соберется с силами и оспорит в суде и это «спорное» определение.
